"Quello rappresentato dalla società ricorrente sarebbe un caso addirittura paradigmatico di applicazione di prospettive overruling se non fosse che il mutamento di giurisprudenza si è verificato, nella specie, assai prima che la [...] S.p.A. incorresse nell'omessa notifica del proprio appello incidentale.
Invero, come precisa la stessa ricorrente, all'udienza del 28.1.09 la Corte territoriale aveva concesso nuovo termine per la notifica dell'appello incidentale evidentemente in applicazione del precedente costante orientamento (rappresentato da Cass. S.U. 29.7.96 n. 6841 e dalla conforme successiva giurisprudenza) secondo il quale, nel rito del lavoro, ogni eventuale vizio od inesistenza della notifica dell'atto di impugnazione, non comunicandosi all'impugnazione stessa, imponeva al giudice di assegnare all'appellante, previa fissazione di un'altra udienza di discussione, un termine - necessariamente perentorio - per provvedere a notificare ricorso e decreto.
Tuttavia, l'inversione del radicato orientamento giurisprudenziale sul tema, poi applicata dall'impugnata pronuncia, era intervenuta già circa sei mesi prima, vale a dire il 30.7.08, data di deposito della sentenza n. 20604/08 delle S.U..
Pertanto, pur a voler tenere conto dei normali tempi tecnici di memorizzazione di tale precedente nella banca dati di questa S.C. normalmente consultabile on line, è indubbio che la [...] S.p.A. ha avuto a propria disposizione un ampio arco temporale per tenere conto di tale mutata giurisprudenza e, conseguentemente, prevenire il verificarsi di ogni decadenza a proprio danno (sulla conoscibilità di un revirement giurisprudenziale v. anche Cass. Sez. 2^ 7.2.2011 n. 3030, che ha escluso un'applicazione - mediante rimessione in termini - di prospective overruling in un caso in cui il mutamento di giurisprudenza era conoscibile già due mesi prima del compimento dell'atto processuale rispetto al quale la parte era incorsa in decadenza)."
Cass. civ. Sez. lavoro, Sent., 28-02-2012, n. 3042
Nessun commento:
Posta un commento